Sigma 40mm F1,4 DG HSM Nikon Art

Um zu erklären, warum ich es nun doch besitze, muss ich etwas ausholen: Für den unteren Weitwinkelbereich setze ich ein 24 mm SIGMA Art-Objektiv ein, weil ich überhaupt nicht der Fotograf bin, der den Ultra-Weitwinkel braucht, aber mit der 24 mm Brennweite geht noch ein bischen mehr als die reine Landschaft. Ich hatte gehofft, das 24 mm Objektiv für meine Belange etwas mehr in Street- bzw. Eventfotografie einsetzen zu können, aber der Blickwinkel passt eben nicht durchgängig, die typische Verzeichnung ist nicht immer gewollt, und der Blickwinkelabstand zum Nikkor AF-S 50 mm ist beim Einsatz von Festbrennweiten zwischen 20 und 50 mm doch enorm groß. Eine in Betracht gezogene Lösung für eine Anschaffung war das SIGMA 35 mm Art, das Nikkor 35 mm, das Tamron 35 mm SP DI VC oder das neue Tamron 35 mm F1.4. Ich möchte jetzt aber nicht detailliert darauf eingehen, warum ich Dieses und Jenes nicht gekauft habe, nur kurz zwei Hinweise: - von SIGMA besitze ich bereits zwei Objektive und auch den USB-Dock, das wollte ich für Tamron nicht noch mal anschaffen. - Die Sigma-Objektive: das mittlerweile fünf Jahr alte 24mm F1.4 und das neue 70-200mm F2.8. Die sind sehr unterschiedlich, da liegen beim Kalibrieren mit dem Dock Welten, deshalb eine Entscheidung gegen das 35 mm Sigma Objektiv, dem ersten Objektiv der Art-Reihe. Mich fasziniert bei der 40 mm Brennweite der Blickwinkel von 56,8° und die maßstabsgetreue Darstellung gegenüber der 35mm Brennweite. Ich bekomme hier einen größeren Blickwinkel gegenüber dem 50 mm, habe bei einer Verzeichnung unter 1,0% ganz minimale rotationssymmetrische Fehler, die bei einer 35 mm Brennweite für die so störende, nicht maßstabsgetreue Darstellung sorgen. Je mehr man diese Brennweite einsetzt, desto mehr schaut man auf Videofilme, und desto mehr fällt der Einsatz dieser Brennweite in der Videografie auf. Maximaler Blickwinkel bei minimalster Verzeichnung, im Film seit vielen Jahren genutzt. Bei der Kalibrierung mit dem USB-Dock verwende ich die Methode mit der Karte auf dem Stativ und dem Abgleich des Fokus im "Life View" und dem Sucher der Nikon, da bin ich penibel. Beim Entfernungspunkt 0,7 Meter wies das Objektiv einen Backfokus von 0,1% auf; sonst ist keinerlei Korrektur notwendig gewesen. Aber mal ehrlich: Muss man das korrigieren? Habe ein Probe-Shooting für eine Tauffeier durchgeführt, um Lichtverhältnisse in der Kirche und vor der Kirche auszuloten. Hier ist es auch sehr gut möglich, eine Gruppe von 27 Personen innerhalb des Kirchenschiffs stimmig abzulichten, ohne den manchmal recht schlichten Hintergrund mitnehmen zu müssen. Um die gewünschte Belichtung hinzukriegen, um mit der D 750 noch ohne Stativ zu fotografieren, war bei einer Blende von 5.6 lediglich ISO 320 notwendig. Bei der Zeremonie bzw. dem Gruppenbild danach werde ich aber sicherheitshalber wenigstens ein Einbein-Stativ verwenden, wenn der Pfarrer es erlaubt. Auf die üblichen Vergleiche der Objektive wie Fokusgeschwindigkeit, Haptik, Gewicht und Ähnliches möchte ich nicht eingehen, diese Diskussion ist mir insgesamt zu subjektiv. Mir ist die Technik insoweit wichtig, dass ich damit beruhigt meine Bildideen machen kann, ohne ständig limitiert zu sein, mehr nicht. Es freut mich, dass SIGMA als Hersteller auch für den DSLR-Markt solche hochwertigen Produkte vertreibt, aber eine Etablierung am Markt mit dem Produkt und entsprechendem Image dazu in Europa funktioniert heute leider nur noch mit begleitender Marketing-Strategie. Für uns Endkunden heißt das, sich von dem vorhersehbaren Preisverfall der Objektive ab Lieferzeitpunkt zu verabschieden, einen höheren Einstandspreis der Produkte bei Verfügbarkeit zu akzeptieren, aber es bedeutet auch, dass der Hersteller die Preisgestaltung am Markt stark beeinflusst. Beispielbilder werde ich nachreichen, habe gesehen, dass sie eine bestimmte Dateigröße nicht übersteigen dürfen. Erstes Fazit: Anfangs "ungewöhnlicher Blickwinkel", würde es sofort wi